ONU își îndreaptă atenția asupra “monopolului ortodoxiei” din RM
Recent, și-a încheiat vizita în RM raportorul special al Organizației Națiunilor Unite, structură din care facem și noi parte, Heiner Bielefeld. Aparent, vizita sa nu reprezintă un eveniment extraordinar, având în vedere avalanșa vizitelor oficialilor străini de cel mai înalt nivel din recenții 2 ani. Totuși, anumite afirmații ale acestuia merită să fie tratate în mod special, putând fi considerate prevestitoare ale unor noi tulburări social-politice. Nu mă refer, Doamne ferește!, la o eventuală intervenție a forțelor ONU, ci la demararea unor procese interne greu de oprit. Unii le-ar defini drept modernizare, alții drept degradare, unii i-ar înjura de mama focului pe autorii inițiativei, iar cei mai mulți ar ridica din umeri și și-ar vedea de treabă. Și toți aceștia s-ar referi la același lucru: la o eventuală inițiativă a politicienilor noștri de a modifica Legea Supremă a statului, astfel încât ortodoxia să fie trecută în rând cu celelalte religii, sau, cu alte cuvinte, să nu existe o prioritizare a religiilor. Ei bine, 2 dintre aceste categorii au un imens potențial de organizare și de revoltă, după cum s-a văzut în cazul legalizării islamului și a atacurilor din 2009 asupra evreilor chișinăuieni.
Declarațiile lui Bielefeld nu sunt deloc surprinzătoare și se înscriu perfect în logica „lumii civilizate”, sau, ca să fim mai exacți, a statelor vestice. Ideea nu se regăsește, însă și în logica noastră, a românilor moldoveni și probabil nici în logica altor popoare ortodoxe. Faptul că unele dintre acestea din urmă vor accepta treaba asta mai devreme sau mai târziu e altceva, dar că nu o vor înghiți deloc ușor rămâne a fi, din punctul meu de vedere, o certitudine.
Cu toate acestea, la o privire mai atentă în cuprinsul Constituției, este greu de remarcat acel punct la care se referă raportorul și care ”ar fi ideal” să fie exclus, precum transmit sursele media. Din contra, am regăsit prevederea de la art. 35 pct. 8, conform căreia statul asigura, in conditiile legii, libertatea invatamintului religios. Invatamintul de stat este laic. Am mai găsit și prevederea de la art. 10 pct. 2, prin care statul recunoaste si garanteaza dreptul tuturor cetatenilor la pastrarea, la dezvoltarea si la exprimarea identitatii lor religioase; sau art. 31 pct. 2 prin care cultele religioase sint libere si se organizeaza potrivit statutelor proprii, in conditiile legii. Asta ca să nu mai vorbim despre tradiționalul toti cetatenii Republicii Moldova sint egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara deosebire de rasa, nationalitate, origine etnica, limba, religie, sex, opinie, apartenenta politica, avere sau de origine sociala. Mă întreb atunci, de unde vine remarca înaltului oficial și care îi este miza reală? Observăm, totuși, că celelalte remarci ale lui Bielefeld sunt absolut îndreptățite și legitime. Mă refer la faptul că baptiștii nu sunt primiți în cimitirele ortodoxe (majoritare, evident); că mitropolia Moldovei a generalului KGB Nicolae Cantarean (ÎPîSî Vladimir), respectiv a patriarhului Kiril al Moscovei, sufocă adevărata Mitropolie a românilor moldoveni, cea a Basarabiei; că religia ar trebui să fie predată în școală facultativ și să trateze toate religiile în mod obiectiv, istoric; că musulmanilor ar trebui să li se asigure dreptul constituțional de a-și practica religia etc.
Revenind la eventualele urmări, atât directe, cât și indirecte ale mesajului transmis de Bielefeld, nu putem să nu ne gândim la reacțiile și comportamentul partidelor noastre politice pe termen mediu și lung. Or, integrarea europeană este un obiectiv asumat de toate partidele parlamentare, care se bat care mai de care cu pumnul în piept pentru câte steluțe au mai adăugat de unii singuri în jurul bourului de pe steag.
De la comuniști nu avem la ce să ne așteptăm decât la injurii și atacuri murdare asupra europenilor și a vesticilor, în general, or anume comuniștii ”au construit creștinătatea ortodoxă în republica noastră” și nu vor admite asemenea măsuri, nici în virtutea drepturilor moldovenilor, darămite în virtutea drepturilor universale ale omului. De la democrați ne-am putea aștepta la amânarea oricărei decizii clare privind subiectul dat până la identificarea unei soluții care să împace și capra și varza (prin ”consens”), adică nu vor ridica niciodată nici un deget. Aș fi vrut să cred că liberal-democrații, în virtutea angajamentelor lor europene și a doctrinei, la urma urmei, să demareze o dezbatere publică. Dar mă tem că cei de azi nu sunt cei de ieri, deci din nou, vor alege, probabil, varianta cea mai ușoară și o vor bâlbâi la nesfârșit pentru a nu-și zgândări electoratul.
Așadar, probabil singurii care chiar își vor asuma niște acțiuni în acest sens, în primul rând prin demararea unor discuții publice, vor fi liberalii. Mă îndoiesc, firește, de faptul că decizia de a-și asuma reforma respectivă va fi una unanimă, dar pentru că nimeni în republica asta nu e mai liber decât liberalii, s-ar putea ca aceștia să fie suficient de kamikaze pentru a o face. Până la urmă, n-ar fi pentru prima dată.
Articol scris pentru All Moldova în 12 septembrie 2011
“a atacurilor din 2009 asupra evreilor chișinăuieni” – incredibil, enumeră măcar o victimă din rândul evreilor chişinăueni; parcă era mai deşteaptă propaganda liberală, dar văd că încetişor coboară la metodetele “tradiţional”-comuniste. Tot aici adăugăm şi aluzia la orientarea filo-ortodoxă a comuniştilor, şi obţinem un articol plin de mult-râvnita libertate a cuvântului (a liorbăielii lipsite de argumente şi…de logică). Îmi pare rău, Tudor.
Să nu se mire domnul Ghimpu că scade rating’ul partidului său.
Trebuie să ai victime și morți ca să putem vorbi despre atacuri? Atac se cheamă și periclitarea unor acțiuni legitime ale unor oameni. Știm cu toții că a fost scandal atunci. Nu e nici o propagandă liberală. Dacă vrei să aduci contraargumente, te rog. Dar dacă ai de gând să scuipi ură pe blogul meu, îți voi șterge comentariile. Un articol nu poate fi plin de libertatea cuvântului. E ridicol, ca și cum ai zice că democrația s-a oploșit în iesle.
Legat de partid și ratingul PL-ului, n-are nici o relevanță ce zici. Una două și atât tu, cât și prietenii tăi agresivi și închistați vă legați de partid.
Păi aşa cum mă asociezi tu pe mine cu “prietenii mei agresivi”, la fel te asociez eu cu PL, e fireşte. Ură să scuip nu vreau, scuze dacă a fost astfel interpretabil ce am scris.
Ca să nu discutăm mult şi aiurea, îndemnul meu către tine şi colegii de partid: nu tot ce vine din matuşca Europa e bine, discerneţi şi evitaţi servilităţile, un om servil niciodată nu va fi respectat de parteneri, oricare ar fi ei. Trebuie oleacă de verticalitate.
Eu te asociezi cu prietenii tai agresivi inclusiv pentru ca tu faci ca ei. Diferenta e ca eu nu fac mereu ca ai mei din partid. De exemplu, mai tii minte cand Ghimpu a zis ca nu va vota nici o lege anti-discriminare? Eu totuna sustineam atunci ca ea trebuie adoptata, desigur dupa dezbateri largi in societate.
Iti multumesc pentru indemn, dar deja tinem cont de el. Nu sustin legea doar pentru ca e conforma valorilor UE, ci pentru ca e conforma valorilor mele, dintre care respectul pentru drepturile omului conteaza.
Deci ultima ta fraza e invalida pentru ca eu sustin legea din alte ratiuni decat ”servilismul”. Tu ce crezi ca mi-ar iesi din asta, apropo? Pentru ca nu putem vorbi despre servilism daca nu exista si recompense sau mize. De acord?
Tudor, hai să discutăm în baza textului tău. Eşti de acord?
În primul rând, ortodoxia nu este religie, este confesiune. Religia, în cazul dat, este cea creştină.
Ai dreptate când spui că logica lumii vestice nu se regăseşte în logica populaţiilor majoritar creştin-ortodoxe. Dar asta nu înseamnă să suntem inferiori sau că nu suntem civilizaţi. Ai fi gata să pui mâna pe inimă şi să spui că în occident nu au existat şi nu mai există proteste la adresa minorităţilor musulmane? Alta este că acestea nu degenerează. Dar nici mult folos nu aduc.
Tu zici că “musulmanilor ar trebui să li se asigure dreptul constituțional de a-și practica religia”. Remarcă: Constituţia prevede drepturile cetăţenilor, nu ale unor grupuri, fie ele politice, sau religioase. Spune-mi, te rog, vreo ţară islamică în care să li se acorde drepturi “constituţionale” creştinilor.
Cât priveşte adevărata Mitropolie a românilor basarabeni sunt de acord cu tine.
Dar cred că baţi câmpii atunci când vorbeşti despre faptul că “anume comuniștii ”au construit creștinătatea ortodoxă în republica noastră”. Argumente: primo – creştinătatea noastră ortodoxă este una multiseculară, iar comuniştii adevăraţi (din URSS) nu au fost în stare să erodeze această latură fundamentală a neamului nostru. Cum spunea Iorga: “suntem creştini pentru că suntem români şi suntem români pentru că suntem creştini”. Secundo – cei ce se numeşti comunişti astăzi sunt “coloana a 5-a” a ştim noi cui. Aceştia promovează nu atât ortodoxia, cât Biserica Pravoslavnică Rusă. De aceea, aş propune următoarea formulă: “PCRM a edificat obedienţa moldovenilor faţă de Patriarhia de la Moscova, pentru a-i controla nu doar politic, ci şi religios, ţinând cont de faptul că cetăţenii RM cred mai mult în Biserică decât în partide”.
Cam atît. Trebuie să plec. Mult succes în continuare.
Iti multumesc pentru comentariul consistent, Ion.
Recunosc, eu utilizez ”religie” si ”confesiune” aproape interșanjabil. Nu stăpânesc termenii de specialitate.
Nu am intenționat să transmit mesajul că am fi inferiori. Nu am judecat, ci doar am constatat și am încercat să explic. Totuși, eu personal mi-aș dori o civilizație ca în occident aici. Dar asta e părerea mea și nu o impun altora. Legat de proteste, evident că există. UE este un scop și un țel, din punctul meu de vedere, atunci când vorbim despre valori. În nici un caz nu este o construcție perfectă, dar e cea mai bună dintre toate, momentan, pe principiul statelor naționale și cel interguvernamentalist. Nu sunt federalist. Legat de construcția creștinătății, am fost ironic. Îmi pare rău că nu ai remarcat. Mă gândeam că cititorul știe despre distrugerea bisericilor, omorârea și deportarea preotilor si credinciosilor.
N-aș fi de acord cu ce zice Iorga, chiar dacă sună frumos și el a fost un om mare.
De acord cu ultima parte a comentariului tău.
“Diferenta e ca eu nu fac mereu ca ai mei din partid.” – aluzie la faptul că eu mereu fac ca ai mei agresivi 🙂 În fine, să trecem peste chestiunile personale.
Despre servilism nu spun numai de tine, ci de un întreg curent care bântuie în societatea noastră: “la Europa îi ghini”. Servilismul nu este neapărat alimentat de nişte beneficii. După cum însuţi ai spus: tu sincer vrei ca la noi să fie civilizaţie europeană, şi această sinceritate te face să treci cu vederea (voit sau nu, nu contează) prăpastia care ne aşteaptă şi în care multe state au călcat deja. Dar de, moldoveanul nu se învaţă să ocolească grebla călcată de altul, trebuie neapărat încercată pe propria piele.
Că, după cum însuţi ai menţionat, popoarele ortodoxe au viziuni mult diferite de cele europene, nu te face să te gândeşti un pic la faptul că această incompatibilitate este periculoasă, fapt demonstrat de istorie de atâtea ori, şi ignorat de eurofili de tot atâtea ori (încă un apropo de greble).
Mie-mi aparţine comentariul, am confundat butoanele de logare.
Acum am observat că îi consideri descreieraţi pe cei care au protestat împotriva constatărilor delegatului ONU. Dar asta aşa, ca un apropo de poveştile tale cu privire la toleranţă şi drepturile omului 🙂
Nu ii consider descreierati. De unde ai scos-o? Pe organizatori ii consider rau-intentionati si anti-europeni, iar pe majoritatea dintre ei ii consider fanatici si oameni plini de ura care nu ii respecta pe altii. Zi-le povesti. Pentru mine sunt lucruri reale care am vazut cum functioneaza si mi-a placut.
Eu nu fac parte din categoria ‘la Europa ii ghini’. Am fost, am citit, am discutat si stiu ca e pur si simplu ‘mai bine’ in majoritatea privintelor.
Eu nu inteleg la ce grebla te referi, metaforic vorbind. Te rog sa explici. Nu sunt nici adeptul multiculturalismului. Nu stiu de ce vezi lucrurile doar alb-negru. Nu m-as baga in treaba cu menatlitatile. E de ne-cuantificat conceptul si nu e clar daca incurca sau ajuta integrarii spatiului european. Romania este stat membru ortodox, slava Domnului. Serbia va fi in curand membru. Vom deveni si noi si atunci rusia se va mai linisti.
în primul rând felicitări pentru articol. în al doilea rând, dacă e să vorbim de o atitudine a statelor europene/vestice vis-a-vis de religie trebuie avut în calcul că aceasta nu există la un nivel uniform, singurul lucru asupra căruia toate statele europene (și nu numai) cad de acord e laicitatea statului. în schimb, e de ajuns să nu uităm la spania, polonia, italia ori grecia ca să vedem atitudinea societăților respective față de religie. în grecia chiar se rostește „Tatăl Nostru” în școli înainte începerii cursurilor. așadar, nu se poate vorbi de o logică a vestului în această perspectivă. pe scurt, onu ori ue nu impun religii ori atitudinii anti-religioase. cred că atitudinea onu se referă mai curând la influența clerului ortodox moldovean asupra politicului, mai ales în privință unei atitudini intolerante a statului față de celelalte confesiuni religioase. ceea ce spun onu și ue, din punctul meu de vedere, e că o societate poate fi religioasă, însă statul și legea nu pot fi decât laice.